Пеликан

При всей увлечённости человечества экономикой и политикой, всегда существовало нечто, что объединяло, направляло и определяло вообще степень его развития. Такими нечто были Культура и цивилизация. Но следует заметить, что для большинства людей, соприкасающихся с этими понятиями, это одно и, то же. Для них они всего лишь разные наименования. Ещё в начале XX-ого столетия, существовали люди, которые не только заявляли, но и убедительно показывали существенное различие между культурой и цивилизацией.

«Ошибочно было бы подставлять под значение культуры цивилизацию или даже прогресс. Цивилизация и прогресс являются только отдельными обстоятельствами Культуры» (1) – писал наш соотечественник, выдающийся деятель Культуры Николай Константинович Рерих. В тоже время под цивилизацией, как общим понятием развития общества, Рерих понимал степень достижения материального существования. В идеальном случае, это будет степень одухотворения изначально грубо материальных проявлений. На практике же цивилизация, часто без ведущего духовного начала, превращалась в систему накопления технических и технологических достижений. Причём, достижения эти, во многих случаях, а иногда и по большинству своему, были направлены во вред самому человеку, о чём он задумывался далеко не всегда. Затуманенный и ослеплённый ложной целью, человек пытался и чисто внешне выстроить систему ценностей в соответствии с этими ложными представлениями.

Подобное закрепление понятий происходит через владение кем-либо большими, по сравнению с другими, материальными благими, выражающими степень достижения в цивилизованном, то есть гражданском обществе. При этом следует отметить то, что гражданским обществом является общество, где прописаны правила существования, закреплённые в правах и обязанностях соответствующих условных законов, как правило, выгодных тем, кто обладает властью и финансовыми средствами. Культура же, как понятие, отражающее внутреннее состояние человека, иными словами, его духовную сущность, может выражать себя и без значительных материальных накоплений, а отсюда и высокого положения в иерархии человеческих ценностей.

«Каждый производитель стандартных изделий, каждый фабрикант, конечно, являются уже цивилизованным человеком, но никто не будет настаивать на том, что каждый владелец фабрики уже непременно есть культурный человек. И очень может оказаться, что низкий работник фабрики может быть носителем несомненной культуры, тогда как владелец её окажется лишь в пределах цивилизации» (2) – отмечал Рерих, тем самым подчёркивая различие между двумя, казалось бы, взаимосвязанными системами.

В пространных своих рассуждениях, многие люди любят рассуждать об отождествлении культуры и цивилизации. Но в жизни дело обстоит далеко не так. «Каждый профессор университета вполне удовлетворится названием культурного работника, но попробуйте сказать почтенному профессору, что он работник цивилизованный, за такое прозвище каждый учёный, каждый творец почувствует внутреннюю неловкость, если не обиду…» (2).

Различным видится употребление понятий культуры и цивилизации и в обозначении некоторых учреждений, деятелей и действий. «Можно легко себе представить «Дом Культуры», но будет очень неуклюже звучать «Дом цивилизаций». Вполне определённо звучит «Культурный работник», но совсем иное будет означать – «цивилизованный работник» (3).

«Почему-то все очень легко понимают обозначение «Всемирный День Культуры», но всемирный день цивилизации может быть использован очень странно и даже немного комично. Пример соотношения этих двух так принятых понятий культуры и цивилизации напоминает нам, как много в таких же соотношениях или забыто, или перетолковано» (4).

В этих трёх убедительных примерах Рерих наглядно продемонстрировал абсурдность смешения двух рассматриваемых понятий из-за различия, воспринимаемого на каком-то внутреннем, интуитивном плане. Но для нас важно понять, почему так происходит? Что нас заставляет, например, стесняться называть себя или уважаемых нами людей «цивилизованным работником»?

Мало кто будет оспаривать тот факт, что современное человеческое общество достигло вполне приличного умственного уровня. Ведь не будем же мы сами себя умалять в степени достижения технического прогресса? Именно рассудок или интеллект, как наиболее заметное проявление ума человека, является показателем степени развития и значимости в обществе для большинства людей. В тоже время, цивилизованным человеком принято считать того, кто овладел базовыми, начальными достижениями прогресса человеческой мысли. Показателем его следующей ступени будет уже другое наименование, потому большинство людей вряд ли удовлетворятся первой ступенью.

Каждому, не лишённому достоинства человеку, хочется, чтобы в его обозначении были бы отмечены особые способности, тем более, если они творческие. Для большинства людей, Культура есть сфера приложения сил в творческой деятельности, и именно она помогает им реализовать и утвердить себя в мире. Радостно услышать культурным деятелям почётное признание: «культурный человек», «культурный работник». Именно потому «Дом Культуры» возвышается и принимается в сознании, а Дом цивилизации рождает насмешливую картину учреждения, где занимаются ликвидацией крайней отсталости, где учат, например, ходить, пользоваться туалетными принадлежностями, начальной грамоте, а если пойдёт речь о технической программе, то тоже начальной. В тоже время степень развития технического и технологического прогресса может быть многоразличная. Вполне уместным является употребленияпонятий, как культуры, так и цивилизации, когда дело касается истории, этнографии или другой какой либо науки. «Мы знаем выражения: «цивилизация Греции», «цивилизация Египта», «цивилизация Франции», но они не исключают следующего, высшего в своей нерушимости выражения, когда говорим о великой культуре Египта, Греции, Франции» (5).

Таким образом, Рерих указал на возможность в одинаковой мере использовать оба выражения, но, тем не менее, подчеркнул, что культура принадлежит благодаря нерушимости к высшим измерениям. Цивилизации, как состояние гражданского общества, приходят и уходят, а культура как наивысшее проявление человеческого духа остаётся в вечности. «Камни великих цивилизаций украшают твердыню Культуры. И на башне Культуры сияет алмаз –адамант любящего, познающего, бесстрашного сердца» (3). «Где зародилась Культура, там её уже нельзя умертвить. Можно убить цивилизацию, но Культура, как истинная духовная ценность бессмертна». (6).

Цивилизованное человечество утеряло знание о жизни вечной в большинстве своём, а если меньшая часть и верит в неё, то с определёнными натяжками и искажениями. Может быть, потому слабо проявляется или не воспринимается идея развития или эволюции через Божественный Свет. Развитие и есть Спасение от разложения. Именно потому почитание Божественного Света, то есть Культура, являет собой спасение от разложения. И следует отметить, что это понимал не только Рерих, но и лучшие умы науки и философии. Не случайно сам Рерих писал: « Убоявшихся слова Культура, отошлём к статье доктора Казенса «Спасение цивилизации через Культуру» или к книге Проктора «Эволюция Культуры» или к Бэкону, подчеркнувшему значение этого понятия» (7).

Кризисы цивилизаций следуют один за другим: кризис недопроизводства, кризис перепроизводства, кризис структурный, кризис социальный, кризис торговый. Последний особенно частое явление цивилизованного общества, ибо всевозрастающий и ненасытный человеческий эгоизм стремиться приобрести как можно больше материальных благ, причём и многое из того что ему и не может никогда принадлежать. Тяжкие страдания испытывает население от торговых потрясений. Каждый товар несёт свою определённую энергию, следовательно, разумно сочетать её могут только люди, несущие в себе синтез этих энергий.

Носителем синтеза могут быть только духовно развитые деятели. Духовность же может принести с собой только Культура, являющая собою синтез науки, искусства и знания. « Кто-то мечтает о возобновлении подавленной торговли, не желая вспомнить, что без широких умозрительных соображений Культуры не может оживиться и оборот межкультурный. Невозможно считать торговые, финансовые и всякие материальные соображения вне соображений общекультурных» (8).

Казалось бы, имеется огромный поток информации с доказательствами существования жизни за пределами физического мира, реальности мира надземного, проявлений высших огней, но, тем не менее, ничего заметного в сознании большинства пока не происходит. Без сомнения, применимо будет сказанное Рерихом ещё в середине XX-ого столетия: «Так часто люди бегут туда, где миллионы, а там, где Культура, им и дела нет. Удивительно – небрежение Культурою. По-прежнему люди не различают цивилизацию и Культуру» (9).

Необходимо осознать, что настало время ещё и ещё раз обосновать с разных позиций рериховскую концепцию понятий Культуры и цивилизации, их различие и одновременную взаимосвязь.

Литература

1995г.